No sé si es tarde o pronto, pero me gustaria comentar a modo de somera declaración de principios el articulo de Juan Manuel de Prada en el Semanal (de El País) del 23 al 29 de enero. En tal articulo ensalzaba de manera muy fordiana la figura del cineasta John Ford (que para de Prada parece el tipo con mas lucidez sobre las cuestiones humanas que jamás haya pisado un plató de cine).

No sé si para despistar o por simple trampa semántica, comenzaba el autor citando una respuesta de Orson Welles a Peter Bogdanovich, en ella decía que sus 3 directores favoritos eran John Ford, John Ford y John Ford. Como bien dice de Prada esto no fue más que una salida de tono (y a Bogdanovich, autor de “Dirigido por John Ford”, su popular entrevista al papá filmico de otro gran defensor del rifle: John Wayne) y no tiene mucha mas trascendencia mas que la de darse cuenta que al margen de considerarlo un gran director por tal o cual cosa (que lo era, no digo yo que no) pues también tenían cierta sorna y en cierto modo seria el centro de bromas cuando de reírse de un director reaccionario se tratase.

Que nadie como el ha sabido retratar la soledad, la pérdida, la renuncia, la crueldad del tiempo que vivimos!!!!!, pero bueno, bueno, puede ser que a lo que refiera sea a cualitativamente (ya que cada autor mas o menos reconocido tiene su estilo particular que en cierto modo no se puede poner en contraposición con otro), porque cuantitativamente mejor si que los hay que aprietan con el pie sobre el cráneo descompuesto de John Ford. Porque si no distinguir una guerra de una mirada es digno de elogio, pues que baje John Huston (por citar algún John de distinto talante e igual magistralidad que el famoso tuerto) y lo vea.

Si, no digo yo que Ford no tuviese una inconmesurable fe en el hombre, pero también la tenia Hitler (fe en el hombre que el creía puro y digno de esa fe), no creo que eso haga a Ford el mejor director de todos los tiempos.

La verdad es que supongo que la verdadera clave de la cuestión …

… la verdadera clave de la cuestión es que Juan Manuel de Prada no se da cuenta de que esta hablando simplemente de su opinión personal, de un simple gusto suyo por esa clase de proyectos que ensalzan el honor entre amigos en el ejercito.

Porque parece que de Prada es tan platónico (uf, otro intelectual ensalzado como todos como indispensable, pero que sin embargo también es criticado por poner las bases fundamentales del pensamiento de, por ejemplo, la Iglesia Católica, institución, me parece a mi, que un poco conservadora), es tan platónico que cree que el arte es solo uno, y me da miedo pensar en donde puede star ese arte único. A mi me parece que artes hay muchos (y no hablo de distintas expresiones artísticas), si no tantos como artistas si al menos dentro de corrientes (bien temporales, temáticas o ideológicas), y desde luego el de John Ford era bastante fascistoide, eso no creo que se lo pueda quitar ni de Prada, ni Peter Bogdanovich, ni Maureen O’Hara, ni Woody Strode. Y es normal, porque el arte y el artista son indesvinculables, es ontológicamente ridículo (o cuanto menos simplista o meramente técnico) aislar totalmente la obra de su autor.

Y es que si un chaval de 16 años lee el articulo de de Prada, la imagen que le vendra a la mente no creo que tenga mucho que ver con el John Ford verdadero, mas bien creerá que John Ford era una especie de ser superior (“espíritu superior” dice de Prada, jejeje) mezcla de Jesucristo Superstar (también defendía valores tradicionales, y a ver quien niega que era el mejor en lo suyo) y John Steinbeck, cuando en realidad está mas cerca de ese adorable ancianito que es Charlton Heston.